elBlëg - Interactividad, usabilidad y web » Usabilidad

Opera Web Standards Curriculum, primer intento?

Yëco — Sun, 13 Jul 2008 05:51:34 +0000

Opera, sí los del browser… junto con Yahoo han creado y puesto a disposicion de todos el Opera Web Standards Curriculum, OWSC… para no cansarme más al escribirlo.

El OWSC es un curso gratuito que enseña lo básico del desarrollo con base en estándares a ver si acaso aprendemos… Bastante bien logrado y abierto a profesores y universidades que quieran impartirlo ya que tiene licencia permisiva de Creative Commons.

Consta de 23 capitulos y al parecer van a continuar publicando más cursos.

Ahi te queda:
http://www.opera.com/wsc/

Flash, Accesibilidad y SEO

Yëco — Thu, 06 Mar 2008 01:09:14 +0000

Cuando vemos un site creado en flash, de inmediato cuestionamos su efectividad en asuntos de accesibilidad, nos preocupa si un usuario no tiene el flash player, y sí, ya sé que el 98% de las personas con un computador con internet lo tienen, pero… qué pasa con los navegadores mobiles?… y no me refiero a los antiguos navegadores WAP, tomemos por ejemplo el iPhone, no existe flash para iPhone.

Otra preocupación fuerte es en asuntos de SEO, porque, podemos incluir toda la información y contenidos desde archivos externos o bien, hacer alguno que otro truco de deep linking, pero siempre, a la larga, el usuario no está viendo más que un cascarón, y eso… a google no le hace mucha gracia.

Pues bien, gracias al cielo le metieron una demanda más a Microsoft… y qué tiene que ver esto con el tema?…

Mucho. Cuando los propietarios del tag object – que es la etiqueta que internet explorer usa para incrustar los swf – ganaron la demanda, Microsoft quedó obligado a reconocer autoría de un tercero, y para esto, no activaba el recurso hasta que el usuario diera clic en él. Algo muy incómodo si lo vemos de un modo funcional. Esto provocó reacciones en diseñadores y programadores de todo el mundo (me incluyo en la pelota), y fruto de esto salieron muchas alternativas para agregar flash a un html sin que se colocara ese horrendo marquito gris que aparecía.

De todas las alternativas que aparecieron, surgió una… SWFObject, que actúa reemplazando el contenido de un div “X” por el swf…

DING!!!! ya vas captando la idea ¿?

Basando todo en esa simple función es que te propongo esta solución (nótese el versito irónico):

Primero que nada… te propongo que te des una vuelta por DeConcept, los creadores de SWFObject, para conocer un poco de sus parámetros y posibilidades.

Manos a la Obra

Básicamente, lo que hacemos es incrustar el contenido original, formateado en HTML dentro del DIV con el ID “flashcontent” que será reemplazado por SWFObject.

Observá el ejemplo… no hay mucho que explicar.



Titulo importante


Parrafo de contenido




Item de lista 1 


Item de lista 2 


Item de lista 3 


Item de lista 4 




Services |

About Us |

Contact |

Partners

Solo debo agregar, que no importa lo que se inserte en el div, el usuario no lo verá si dispone de flash player, pero google si… ya este método lo he utilizado en varios sitios con alto tráfico y no me ha dado señas de algún problema aún.

De esta forma, los usuarios con un handheld o bien, el otro 2% verán tus contenidos sin necesidad de instalar flash player… eso si… no olvidés formatearlo con css para que sea agradable también.

Come frutas y verduras.

PopUps Accesibles

Yëco — Sun, 30 Dec 2007 06:40:42 +0000

Si… ya sé que es una aberración pensar en ello, pero bueno… a veces nos vemos en la obligación de utilizarlos, y bien solo queda tener un poquito de dignidad y hacerlos bien.

A través de este pequeño articulo veremos cómo depurar nuestro código para que su contenido sea 100% accesible, y a convertir esta técnica en algo un poco más usable.

Desde el punto de vista de los navegadores con los que nuestro público accederá a la web podemos encontrarnos con tres casos:

El navegador soporta javascript y permite lanzar nuevas ventanas: Abriremos un popup con las características que le hayamos definido.
El navegador no soporta javascript pero permite lanzar nuevas ventanas: Lanzaremos una ventana del navegador normal y corriente.
El navegador no soporta javascript y no permite lanzar nuevas ventanas: La página se abrirá en la misma ventana.

Ok… esto en XHTML significa

Nos ponemos en la primer situación: tenemos un enlace desde el que queremos abrir en un popup la página popup.html.

Unas técnicas muy vistas en la triple dobleu son las siguientes:

[html]texto del enlace
texto del enlace[/html]

Pero, para mal de perezosos ambas están mal. Si abreventana() no se ejecuta, el contenido no será accesible. Además de que el contenido del popup no quedará accesible a los robots de los buscadores, por lo que la página no quedará indexada, sorry.

Lo ideal sería hacer algo como:
[html](nueva ventana) texto del enlace [/html]

Con este código informamos claramente tanto al usuario como a su navegador de que el enlace se abrirá en una nueva ventana.

La función abreventana() sería la típica:
[js]

[/js]

Es importante no olvidar el return false, de lo contrario se ejecutará la función de JavaScript y el href del enlace.

Si el AU permite ejecutar javascript y abrir nuevas ventanas, nuestra página se abrirá en una ventana con las propiedades que le hayamos definido. Si no soporta javascript pero sí permite abrir nuevas ventanas, el enlace se abrirá en una ventana estándar del navegador en cuestión. Si no soporta javascript ni permite abrir nuevas ventanas, la página se abrirá en la misma. Hemos cubierto todas las posibilidades.

Para terminar de ganarnos el sueldo, en la página popup.html, introduciremos un par de líneas de código para asegurarnos de que el usuario puede cerrar la ventana o volver a donde estaba (siempre puede usar el menú de su navegador, pero hagámosle la vida un poco más fácil).
[js]

[/js]

Con esta etiqueta cubrimos el abanico de los navegadores con soporte de javascript. Ahora hacemos lo propio para los que no:
[html]

[/html]

Conclusiones

Como hemos podido ver, hacer un poco más accesible una página es cuestión de llevar una metodología de trabajo correcta, teniendo siempre en mente al usuario.

En este caso hemos conseguido que la página popup.html sea totalmente accesible, tanto para los agentes de usuario como para los robots de búsqueda.

Retorno de Inversión (ROI) y Usabilidad

Yëco — Sun, 22 Jul 2007 16:11:10 +0000

De la mano del crecimiento de la Web, la Usabilidad ha tomado cada vez más importancia, básicamente porque juega un papel fundamental en el ROI (Retorno de Inversión) en un sitio Web.

Primero que nada tenemos que entender una cosa: Los personas que entran a tu sitio web quieren encontrar la información que necesitan, o hacer la compra que necesitan, en un minuto y no en media hora. Si no logran su objetivo en un tiempo razonable, digamos unos 3 minutos, se van a otro sitio… y Adios! Venta perdida.

Pero no solo quieren que sea rápido… también quieren que sea fácil. Si encuentran muchas complicaciones, también se van a otro sitio…. y lo que es peor… posiblemente vayan al sitio de tu competencia. Lamentablemente, la mayoría de los sitios web comerciales están pensados centrados en la necesidades de las empresas… y no en las de sus clientes. Aceptalo… a nadie le interesa ver el logo de tu empresa en 3D, moviéndose por la pantalla con musiquita de fondo….

Claro que queda lindo… no te lo niego… pero, ¿A tu cliente le sirve de algo? Lo que realmente le interesa a las personas que visitan tu sitio, es el contenido que pueden encontrar y las cosas que pueden hacer en él. Los sitios que tienen éxito son los sitios UTILES… y fáciles de usar. Un sitio web Usable se diseña pensando en el cliente, para el cliente y muchas veces con el cliente…. Si, leiste bien… con el cliente, se lo hace participar del proceso de varias formas. Los sitios web usables son simples, pero justamente esa simpleza hace que las personas que los visitan encuentren rápido lo que necesitan. Los sitios web usables ayudan a las personas en los procesos interactivos, los ayudan a buscar información, los ayudan a comprar, los ayudan a informarse, los ayudan…. ese es el punto.

¿Que tiene que ver todo esto con el Retorno de Inversión?

Es simple. Cuando vas a comprar a un negocio siempre hay un empleado que te ayuda, te responde las preguntas, te muestra los productos, etc… pero en internet es muy distinto. Entonces, si para comprar un producto online hay que hacer 15 pasos, registrarse, etc, etc… es muy probable que muchas personas con intenciones de compra, abandonen el proceso antes de hacer efectiva la compra y vayan al negocio de la esquina…. lo mismo pasaría en un negocio si el empleado es un antipático o te trata mal ¿No?

Si en cambio, logramos que sean solo 4 o 5 pasos, si no los obligamos a registrarse si no quieren, si los ayudamos y los guiamos en el proceso mediante indicaciones claras y eficaces (tal cual lo haría un empleado amable)… el porcentaje de las personas que abandonan disminuirá drásticamente y por ende, venderemos más. Una de los principales motivos por las que las personas compran online es ahorrar….Ahorrar tiempo! (pensabas que era ahorrar dinero? nop… error… )

Obviamente hay otros factores que influyen, el producto que vendemos en sí mismo, el precio, etc… pero si la persona está decidida a comprar el producto, indudablemente la facilidad o dificultad que le presentemos en nuestro sitio tendrá mucha importancia. Y si en mi sitio web no vendemos productos online? Entonces estas desperdiciando un gran canal de ventas… ponte en campaña para vender online hoy mismo!

Ojo!… Igualmente podes ayudar a tu cliente… no solo mostrando los productos o servicios que ofreces… brindale cosas complementarias de tu producto o servicio, que le interesen a tu cliente. Por ejemplo: Sos dueño de un de un Gimnasio y tenés tu sitio web… no te limites a mostrarle las fotos del gimnasio, los actividades, los horarios, que todos saben cómo es un gimnasio por dentro… ofrece recetas de comida saludable, dietas, información nutricional, rutinas de ejercicio, rutas para salir a correr… lo que se te ocurra… si no se te ocurre nada, pregúntale!

De ese modo, tal vez una persona que no es cliente de tu gimnasio entre a tu sito a ver esa información, que es mucho más interesante que las fotos de tu gimnasio (aceptalo)… y tal vez decida ir a tu gimnasio. Captas la idea…. es ayudarlo, no solo venderle.

Mejorá tu sitio Web!

El objetivo de este artículo es que te des cuenta que podes aprovechar mejor tu sitio web, podes obtener más consultas sobre tus productos o servicios… podes vender más…. y podes ayudar a tus clientes, o futuros clientes… Simplemente haciéndolo más fácil de usar y más útil.

10 malentendidos sobre interacción y usabilidad

Yëco — Fri, 13 Jul 2007 03:48:42 +0000

La interacción persona-computadora es una disciplina relativamente joven. Por eso, es habitual que se generalice, se mezclen conceptos y se caiga en tópicos, falacias y malentendidos.

He aquí los diez más habituales.

1. Si diseño cosas usables, hago Diseño Centrado en el Usuario

(usabilidad ≠ DCU)

Pues no. El Diseño Centrado en el Usuario consiste en diseñar mediante metodologías que involucren activamente a usuarios reales y futuros en el proceso. Al principio, para investigar necesidades, características y limitaciones; y más tarde para evaluar directamente que el diseño se ajusta a sus requisitos de usabilidad, funcionalidad, etc.

Diseñar objetos usables es algo muy loable, pero NO ES necesariamente Diseño Centrado en el Usuario.

2. Usabilidad es diseñar algo para que cualquiera pueda usarlo.

(diseño universal ≠ usabilidad)

No es correcto. La usabilidad es la facilidad de uso que representa un objeto (sistema, interfaz…) para sus usuarios. Y estos no serán, muy probablemente, el mundo entero. Hay aplicaciones que van a ser usadas por un grupo de usuarios inmensamente amplio, y que necesitan de un enfoque universalista. Sin embargo, la mayoría de los sistemas interactivos se hacen para públicos muy específicos. Cuanto más adaptados estén a ellos (y por ende más desadaptados al resto), más usables serán.

3. El diseño que se adapta a los estándares tecnológicos es diseño usable.

(estándares ≠ usabilidad)

Falso. El diseño que se adapta a los estándares tecnológicos… se adapta a los estándares. Punto. Otra cosa es que se adapte a los usuarios (algo muy distinto). Podríamos diseñar algo que “validara” con los estándares de la W3C, los ISO o la Convención de Ginebra, y sin embargo podría ser la cosa más inútil e inusable del mundo. Si algo funciona como debe.. ¡a quién le importa la tecnología!

Evidentemente, que se adapte a los estándares tiene muchas ventajas en muchos aspectos, pero no es correcto asociar los estándares tecnológicos con la usabilidad.

4. Un diseño usable suele ser conservador y poco innovador.

(creatividad ≠ usabilidad)

Mentira. Para conseguir que algo se adapte al máximo a los usuarios hace falta tener buenas ideas, y a menudo inventar formas nuevas de hacer las cosas. Evidentemente, a veces la solución ya existe; y como es conocida, pues se adopta más fácilmente que la desconocida.

5. Un diseño minimalista es un diseño usable.

(minimalismo ≠ usabilidad)

Incorrecto. El minimalismo visual no tiene por qué ser sinónimo de usabilidad. De hecho, si el minimalismo afecta a aspectos necesarios de la interacción, el efecto puede ser catastrófico (elementos importantes con tamaños milimétricos). No debemos confundir el minimalismo con el deconstructivismo (eliminar todo lo superfluo), que sí es una aproximación válida a la usabilidad.

6. Si diseño pensando en los usuarios, estoy haciendo diseño centrado en el usuario.

(DCU ≠ diseño orientado al usuario)

Falso. Una cosa es el diseñar enfocado al usuario, y otra es la me-to-do-lo-gía de Diseño Centrado en el Usuario. Se pueden hacer cosas muy usables y muy adaptadas sin contar con usuarios reales en el proceso de diseño, pero no será DCU. ¿La diferencia? Pues que la metodología de DCU es más fiable, precisamente porque no basamos las decisiones en suposiciones, sino en hechos.

7. La arquitectura de información es parte de la usabilidad.

(AI ≠ usabilidad)

No. La arquitectura de información comprende una serie de técnicas para estructurar información a muy distintos niveles, pero su fin no es asegurar la facilidad de uso de un sistema, sino la recuperación eficiente de información.

Una buena arquitectura de información puede hacer que un sistema sea más usable cuando se trate de contenidos. Pero hay muchos otros sistemas interactivos que tienen poco que ver con la arquitectura de información y sí mucho con la usabilidad.

8. Un diseño accesible es un diseño usable.

(accesibilidad ≠ usabilidad)

Error. Un diseño accesible es aquel que no pone barreras de acceso a su público objetivo, lo cual no significa que ese diseño vaya a ser fácil de usar, sino que se PUEDE usar. Para más inri, a menudo se asocia accesibilidad con invidentes. En realidad, el publico objetivo al que se destinen ciertas medidas de accesibilidad pueden ser los invidentes, los sordos, los usuarios de PDA, los que navegan con Netscape, los que no tienen un plugin instalado… La accesibilidad tiene que ver con eliminar barreras, no con la facilidad de uso.

9. Respetar los estándares tecnológicos garantiza un diseño accesible.

(estándares ≠ accesibilidad)

Tampoco. Respetar los estándares puede ayudar mucho a que un diseño sea accesible, pero hay muchos elementos de accesibilidad que no son sólo tecnológicos. La forma en que una persona sorda procesa la información textual (palabras como signos) no tiene nada que ver con que valide o no. La forma en que interpretará ciertos gráficos una persona con deficiencias de percepción del color no tiene que ver con la versión de su navegador, etc.

Respetar los estándares asegura cierta accesibilidad en aspectos de formato, pero no elimina barreras cognitivas.

10. La estética juega en contra de la usabilidad.

(estética vs. usabilidad)

¡MENTIRAAAA!. La estética no sólo no va en detrimento de la usabilidad sino que puede jugar a su favor, incrementando su percepción. Un buen ejemplo es el experimento de los cajeros, donde se demuestra que un cajero automático con una estética cuidada se percibe como más usable que otro con la estética más descuidada pero que objetivamente es más fácil de usar.

Otra cosa muy distinta es el styling, la ornamentación. El styling SÍ es añadir elementos superfluos. Y esos elementos a menudo van en detrimento de la usabilidad. Pero la estética no. La estética es una necesidad del hombre.

Gracias a Javier Cañada por este grandioso artículo.

Dar en la tecla

Yëco — Mon, 25 Jun 2007 03:18:06 +0000

Rara vez nos ponemos a pensar porqué ciertas cosas están hechas de la manera en que están hechas – y cuando lo hacemos, generalmente nos faltan elementos para poder llegar al fondo de la cuestión. Entonces nuestra conclusión suele ser “porque así están bien hechas”, y nos desentendemos del problema. Pero muchas veces, las cosas tienen razones de ser muy diferentes.

Maten al mecanógrafo

La distribución de las teclas en la máquina de escribir, que luego fue heredada por los teclados de las computadoras, es un excelente ejemplo. Como no sigue ninguna lógica evidente, uno termina suponiendo que tiene algo que ver con la eficiencia a la hora de tipear. Lo que es cierto, pero no precisamente en el sentido que uno imagina.

Cuando en 1867 Cristopher Letham Sholes diseñó la máquina de escribir, la tecnología no estaba muy avanzada, y los primeros prototipos de la máquina de escribir se atascaban constantemente. Había entonces dos caminos para resolver el problema: hacer que la máquina funcione mejor, o que los mecanógrafos funcionen peor. El primero no ofrecía demasiadas soluciones.

El insigne inventor decidió entonces complicar al máximo la disposición de las letras en el teclado (originalmente era alfabética), de forma tal que al escribir se perdiera el mayor tiempo posible y que los mecanógrafos no pudieran superar a la máquina. La distribución de las letras en el teclado hizo que las combinaciones silábicas más frecuentes debieran teclearse con el mismo dedo (la forma más lenta de hacerlo) y que la mano derecha se encargara de sólo el 40% del teclado, dejando el 60% para la mano izquierda, generalmente menos hábil (al menos, para el 90% de la población mundial, que es diestra).

El otro camino

Con el tiempo, los problemas mecánicos de las primeras máquinas de escribir fueron superados, al punto que ya no era necesario un teclado antiproductivo. El propio Sholes, de hecho, patentó un nuevo teclado en 1889, pero nunca fue adoptado. El asunto quedó en el olvido hasta que en los años ‘20 y ‘30 la ergonomía analizó el problema, llegando a la conclusión de que el teclado QWERTY frena la producción, porque de hecho fue diseñado para ello.

August Dvorak y William Dealey encararon el trabajo de rediseñar el teclado con la productividad como meta. El resultado fue el teclado conocido como Dvorak, en donde las cinco vocales y consonantes más utilizadas están ubicadas debajo de la posición natural de los dedos, cada mano se hace cargo del 50% del teclado, y la mayoría de las palabras se escriben usando las manos alternadamente. Los dedos se desplazan tres veces menos que en el diseño tradicional – pudiendo hacer más con menos, y reduciendo los riesgos de lesiones típicas de los mecanógrafos como tendinitis y túnel carpiano.

En una máquina de escribir, el cambio de la disposición de las teclas es una operación compleja e irreversible. En una computadora, en cambio, el sistema puede interpretar el teclado como le venga en gana, y la conversión es simple, instantánea, inmediata e indolora – basta con seleccionar el teclado deseado en el menú correspondiente.

Sin embargo, hoy en día se sigue utilizando el diseño QWERTY fundamentalmente por tradición, compatibilidad o ignorancia. Los principales sistemas operativos incluyen la distribución de teclas Dvorak como opción, pero los teclados físicos que tengan marcadas las teclas según esa distribución, son rarísimos.

Puestas así las cosas, la adaptación ergonómica más conocida se basa simplemente en el cambio del ángulo de las teclas (que Apple introdujo en su Apple Adjustable Keyboard, y Microsoft unos años más tarde en su Natural Keyboard, ambos carísimos). La angulación tiene un impacto en la productividad muchísimo menor que la redistribución de las teclas, pero es mucho más linda, no requiere reeducación y vende más.

Conclusión

No siempre las necesidades del usuario están en primer lugar. Muchas veces, la necesidad de los diseñadores de esconder los defectos, o la de una empresa por sacar las cosas lo antes posible y vender más son mucho más importantes. Y como los usuarios no suelen tener herramientas suficientes para juzgar un diseño industrial (porque no se dedican a ello), terminan inventando razones para justificar lo que no pueden comprender, y lo que nadie les sabe o quiere decir. Razones que suponen, por ejemplo, que algo es bueno porque es lo único que uno conoce, o porque es lo que todo el mundo usa. Y con esas razones uno se conforma, descartando el problema – y toda posibilidad de conocer algo mejor.

El teclado Dvorak es un perfecto ejemplo de cómo muchas veces los malos diseños se perpetúan en el tiempo, y los buenos diseños son ignorados y olvidados. La industria informática está llena de estos casos. Los errores nunca se corrigen, sea por que la gente ya está acostumbrada a las viejas porquerías (y algo diferente asusta y no vende), o porque diseñar las cosas bien significaría aceptar que alguna vez se las hizo mal.

MySpace: una leccion para los diseñadores?

Yëco — Mon, 25 Jun 2007 02:54:45 +0000

MySpace es tan acogedor para sus usuarios, como espantoso a los ojos de cualquier diseñador gráfico. Esta separación muestra que los diseñadores necesitamos recorrer un largo camino para entender al público al que debemos dirigirnos.

Joshua Porter, de User Interface Engineering, dispara el tema en un artículo del que traduzco algunos párrafos:

No me sorprende que cada vez que [los diseñadores] hablamos de MySpace, se producen discusiones muy apasionadas. (…) No podemos imaginar que surja valor de algo tan espantoso, así que tenemos que preguntarle a los verdaderos usuarios de MySpace porqué están tan conectados con el sitio. (…) Las conversaciones que hemos tenido con usuarios de MySpace han cambiado realmente la forma en la que pensamos acerca del diseño… así como toda la propuesta de valores del software social.

Por esa razón, los etnógrafos y analistas de usabilidad, que estudian el verdadero comportamiento de la gente, están fascinados con MySpace. Es como estudiar una civilización extraterrestre. El sitio rompe todas las reglas. Nuestras nociones del diseño simplemente no aplican. Es realmente otro mundo.

¡Eso es bueno! La frustración que sentimos cuando miramos MySpace es un catalizador para evaluar nuestras propias prácticas de diseño. ¿Estamos haciendo demasiadas suposiciones basadas en como nos sentimos personalmente? ¿Estamos en sintonía con la gente para la que diseñamos? ¿Estamos demasiado enfocados en aspectos visuales, y no lo suficiente en otras maneras de aportar valor? ¿No estamos apuntando a la gente correcta? Las cuestiones que MySpace nos fuerza a plantear son valiosas, nos iluminan, y son siempre fruto de controversia.

¿Con qué cubierto se come esto?

En mi opinión, lo que MySpace nos puede enseñar a los diseñadores, es que el diseño interactivo sofisticado, es un contrasentido. La sofisticación hace que la mayoría de la gente se sienta incómoda, y excluida de la interacción.

Conozco muchos diseñadores que guardan en sus favoritos una gran cantidad de sitios sofisticados para inspiración. Pero rara vez vuelven a visitar, por interés personal y no profesional, un sitio “sofisticado” con el que se toparon por accidente. Sus experiencias como diseñadores, son distintas de sus propias experiencias como usuarios.

Es como ir a comer… resulta agradable, una vez cada tanto, ir a un lugar especial. Pero la mayor parte de nuestros días, terminamos en bodegones, comederos y lugares como McDonald’s, ¡en donde a nadie le importa si estamos usando el tenedor correcto!

Lo que excluye y lo que aporta valor

El problema de la dificultad de acceso a la información, llevó a la creación de indicadores para estimar, de manera mecánica, qué tan legible y accesible resulta un texto. En diseño gráfico, hay pocos marcos de referencia para entender este problema… y la mayoría de los diseñadores ignora que existen.

MySpace es como un bar en donde la música te patea la cabeza y el estómago, los tragos son tóxicos y salen carísimo, los baños son un asco, y de las tuberías sólo sale agua hirviendo. Pero está lleno con gente que está de fiesta y si querés bailar o charlar un rato, ese es tu lugar. Lo demás es secundario.

Por otra parte, los usuarios de MySpace no están diseñando, sino expresándose. Llenan su páginas no sólo con lo que quieren mostrar a los demás, sino con lo que les divierte meter ahí. En ese sentido, MySpace es como PowerPoint, pero en ácido: “¡Eh, metí 100 mp3 en mi página sonando al mismo tiempo! ¡Nadie se atrevió a tanto! ¡Soy un campeón!”

Edward Tufte enseña que “en diseño, menos es más; en información, menos es aburrimiento“. Los usuarios de MySpace no suelen distinguir entre información y decoración… de allí que los elementos visuales no sean vehículos de contenido, sino un valor en sí mismo, resultando en el alegre aquelarre al que someten a quien visita su página.

Conclusión

Hay cientos de sitios sociales como MySpace (como Orkut, el primero que compró Google). MySpace no debe su éxito, particularmente, a ser más lindo o más feo que los demás, sino a otras cuestiones, incluyendo la suerte y la oportunidad. Esto es, no puede extraerse de su diseño, o falta de éste, una “fórmula para el éxito”… pero sí tomarlo como otro caso más que muestra que los sitios que logran hacerse populares (como Yahoo!, Google, eBay), rara vez toman partido por la sofisticación.

Por Santiago Bustelo (http://www.bustelo.com.ar).