He aquí los diez más habituales.

1. Si diseño cosas usables, hago Diseño Centrado en el Usuario

(usabilidad ≠ DCU)

Pues no. El Diseño Centrado en el Usuario consiste en diseñar mediante metodologías que involucren activamente a usuarios reales y futuros en el proceso. Al principio, para investigar necesidades, características y limitaciones; y más tarde para evaluar directamente que el diseño se ajusta a sus requisitos de usabilidad, funcionalidad, etc.

Diseñar objetos usables es algo muy loable, pero NO ES necesariamente Diseño Centrado en el Usuario.

2. Usabilidad es diseñar algo para que cualquiera pueda usarlo.

(diseño universal ≠ usabilidad)

No es correcto. La usabilidad es la facilidad de uso que representa un objeto (sistema, interfaz…) para sus usuarios. Y estos no serán, muy probablemente, el mundo entero. Hay aplicaciones que van a ser usadas por un grupo de usuarios inmensamente amplio, y que necesitan de un enfoque universalista. Sin embargo, la mayoría de los sistemas interactivos se hacen para públicos muy específicos. Cuanto más adaptados estén a ellos (y por ende más desadaptados al resto), más usables serán.

3. El diseño que se adapta a los estándares tecnológicos es diseño usable.

(estándares ≠ usabilidad)

Falso. El diseño que se adapta a los estándares tecnológicos… se adapta a los estándares. Punto. Otra cosa es que se adapte a los usuarios (algo muy distinto). Podríamos diseñar algo que “validara” con los estándares de la W3C, los ISO o la Convención de Ginebra, y sin embargo podría ser la cosa más inútil e inusable del mundo. Si algo funciona como debe.. ¡a quién le importa la tecnología!

Evidentemente, que se adapte a los estándares tiene muchas ventajas en muchos aspectos, pero no es correcto asociar los estándares tecnológicos con la usabilidad.

4. Un diseño usable suele ser conservador y poco innovador.

(creatividad ≠ usabilidad)

Mentira. Para conseguir que algo se adapte al máximo a los usuarios hace falta tener buenas ideas, y a menudo inventar formas nuevas de hacer las cosas. Evidentemente, a veces la solución ya existe; y como es conocida, pues se adopta más fácilmente que la desconocida.

5. Un diseño minimalista es un diseño usable.

(minimalismo ≠ usabilidad)

Incorrecto. El minimalismo visual no tiene por qué ser sinónimo de usabilidad. De hecho, si el minimalismo afecta a aspectos necesarios de la interacción, el efecto puede ser catastrófico (elementos importantes con tamaños milimétricos). No debemos confundir el minimalismo con el deconstructivismo (eliminar todo lo superfluo), que sí es una aproximación válida a la usabilidad.

6. Si diseño pensando en los usuarios, estoy haciendo diseño centrado en el usuario.

(DCU ≠ diseño orientado al usuario)

Falso. Una cosa es el diseñar enfocado al usuario, y otra es la me-to-do-lo-gía de Diseño Centrado en el Usuario. Se pueden hacer cosas muy usables y muy adaptadas sin contar con usuarios reales en el proceso de diseño, pero no será DCU. ¿La diferencia? Pues que la metodología de DCU es más fiable, precisamente porque no basamos las decisiones en suposiciones, sino en hechos.

7. La arquitectura de información es parte de la usabilidad.

(AI ≠ usabilidad)

No. La arquitectura de información comprende una serie de técnicas para estructurar información a muy distintos niveles, pero su fin no es asegurar la facilidad de uso de un sistema, sino la recuperación eficiente de información.

Una buena arquitectura de información puede hacer que un sistema sea más usable cuando se trate de contenidos. Pero hay muchos otros sistemas interactivos que tienen poco que ver con la arquitectura de información y sí mucho con la usabilidad.

8. Un diseño accesible es un diseño usable.

(accesibilidad ≠ usabilidad)

Error. Un diseño accesible es aquel que no pone barreras de acceso a su público objetivo, lo cual no significa que ese diseño vaya a ser fácil de usar, sino que se PUEDE usar. Para más inri, a menudo se asocia accesibilidad con invidentes. En realidad, el publico objetivo al que se destinen ciertas medidas de accesibilidad pueden ser los invidentes, los sordos, los usuarios de PDA, los que navegan con Netscape, los que no tienen un plugin instalado… La accesibilidad tiene que ver con eliminar barreras, no con la facilidad de uso.

9. Respetar los estándares tecnológicos garantiza un diseño accesible.

(estándares ≠ accesibilidad)

Tampoco. Respetar los estándares puede ayudar mucho a que un diseño sea accesible, pero hay muchos elementos de accesibilidad que no son sólo tecnológicos. La forma en que una persona sorda procesa la información textual (palabras como signos) no tiene nada que ver con que valide o no. La forma en que interpretará ciertos gráficos una persona con deficiencias de percepción del color no tiene que ver con la versión de su navegador, etc.

Respetar los estándares asegura cierta accesibilidad en aspectos de formato, pero no elimina barreras cognitivas.

10. La estética juega en contra de la usabilidad.

(estética vs. usabilidad)

¡MENTIRAAAA!. La estética no sólo no va en detrimento de la usabilidad sino que puede jugar a su favor, incrementando su percepción. Un buen ejemplo es el experimento de los cajeros, donde se demuestra que un cajero automático con una estética cuidada se percibe como más usable que otro con la estética más descuidada pero que objetivamente es más fácil de usar.

Otra cosa muy distinta es el styling, la ornamentación. El styling SÍ es añadir elementos superfluos. Y esos elementos a menudo van en detrimento de la usabilidad. Pero la estética no. La estética es una necesidad del hombre.

Gracias a Javier Cañada por este grandioso artículo.

MySpace es tan acogedor para sus usuarios, como espantoso a los ojos de cualquier diseñador gráfico. Esta separación muestra que los diseñadores necesitamos recorrer un largo camino para entender al público al que debemos dirigirnos.

Joshua Porter, de User Interface Engineering, dispara el tema en un artículo del que traduzco algunos párrafos:

¿Con qué cubierto se come esto?

En mi opinión, lo que MySpace nos puede enseñar a los diseñadores, es que el diseño interactivo sofisticado, es un contrasentido. La sofisticación hace que la mayoría de la gente se sienta incómoda, y excluida de la interacción.

Conozco muchos diseñadores que guardan en sus favoritos una gran cantidad de sitios sofisticados para inspiración. Pero rara vez vuelven a visitar, por interés personal y no profesional, un sitio “sofisticado” con el que se toparon por accidente. Sus experiencias como diseñadores, son distintas de sus propias experiencias como usuarios.

Es como ir a comer… resulta agradable, una vez cada tanto, ir a un lugar especial. Pero la mayor parte de nuestros días, terminamos en bodegones, comederos y lugares como McDonald’s, ¡en donde a nadie le importa si estamos usando el tenedor correcto!

Lo que excluye y lo que aporta valor

El problema de la dificultad de acceso a la información, llevó a la creación de indicadores para estimar, de manera mecánica, qué tan legible y accesible resulta un texto. En diseño gráfico, hay pocos marcos de referencia para entender este problema… y la mayoría de los diseñadores ignora que existen.

MySpace es como un bar en donde la música te patea la cabeza y el estómago, los tragos son tóxicos y salen carísimo, los baños son un asco, y de las tuberías sólo sale agua hirviendo. Pero está lleno con gente que está de fiesta y si querés bailar o charlar un rato, ese es tu lugar. Lo demás es secundario.

Por otra parte, los usuarios de MySpace no están diseñando, sino expresándose. Llenan su páginas no sólo con lo que quieren mostrar a los demás, sino con lo que les divierte meter ahí. En ese sentido, MySpace es como PowerPoint, pero en ácido: “¡Eh, metí 100 mp3 en mi página sonando al mismo tiempo! ¡Nadie se atrevió a tanto! ¡Soy un campeón!”

Edward Tufte enseña que “en diseño, menos es más; en información, menos es aburrimiento“. Los usuarios de MySpace no suelen distinguir entre información y decoración… de allí que los elementos visuales no sean vehículos de contenido, sino un valor en sí mismo, resultando en el alegre aquelarre al que someten a quien visita su página.

Conclusión

Hay cientos de sitios sociales como MySpace (como Orkut, el primero que compró Google). MySpace no debe su éxito, particularmente, a ser más lindo o más feo que los demás, sino a otras cuestiones, incluyendo la suerte y la oportunidad. Esto es, no puede extraerse de su diseño, o falta de éste, una “fórmula para el éxito”… pero sí tomarlo como otro caso más que muestra que los sitios que logran hacerse populares (como Yahoo!, Google, eBay), rara vez toman partido por la sofisticación.

Por Santiago Bustelo (http://www.bustelo.com.ar).

Bret Victor de WorryDream publicó recientemente un documento llamado Magic Ink: Information Software and the Graphical Interface en el que muestra de un modo bastante claro y con ejemplos una perspectiva diferente del diseño de interfaces y su aplicación a productos de información.

Muy bueno

Según los reportes más recientes de Market Share, este browser tiene el 80.56% del mercado cubierto (aunque nos duela a los que intentamos evitar a toda costa este terriblemente mal concebido pedazo de software de MS).

Estas estadísticas (11/06) indican lo siguiente:

• Internet Explorer: 80.56%
• Firefox: 13.50%
• Safari: 4.03%

Entonces, ¿por qué es aconsejable NO diseñar y desarrollar para Internet Explorer? En principio la respuesta es sencilla… el IE no sirve para nada! Pero bueno, esa respuesta va a satisfacer a la mayoría de personas que sí lo usan y que son aparentemente felices usándolo.

La respuesta más elaborada nos lleva a una investigación más profunda del por qué es preferible realizar el diseño y desarrollo de un sitio en CSS, que sea estructuralmente compatible con los estándares de codificación y diseño propuestos por la W3C.

Para poder diseñar basado en esos estándares, nuestro navegador debería respetarlos, sino los resultados (visuales) comparativos entre navegadores serán poco menos que un desastre. En este campo, Mozilla Firefox será nuestra elección, ya que fue concebido para respetar estos estándares. Si algo se ve mal, es porque lo diseñaste mal. Y viceversa.

Adicionalmente, es conocido que es un navegador más seguro, y con menos posibilidades de dar cabida a virus y demás ataques cibernéticos. Como desventaja, sabemos que el Firefox gusta mucho de atragantarse de con nuestra memoria RAM disponible (este gráfico muestra mi Firefox con 6 tabs abiertos).

Pero, ¿qué está haciendo MS para no seguir perdiendo terreno en el campo de los browsers? La tan esperada, retrasada, especulada llegada del IE versión 7, debería ser la respuesta directa a todos los problemas de seguridad, compatibilidad, estándares y demás penas que lo aquejan desde siempre.

Qué creen, ¿MS la libró? Estuvo cerca, pero los expertos opinan que el IE7 aun no es el navegador que todos esperábamos, ni logra comparar la calidad del Firefox. Sin embargo, a su favor podemos decir, que ha logrado una mejoría notable en la manera en la que renderiza el CSS, mostrando así los sitios con estándares como deben ser… bueno, casi.

Por cierto, haciendo un paréntesis, si no están preparados para actualizar su IE6, existe una herramienta para evitar que el IE7 se instale automáticamente con el “Automatic Update” de Windows.

En todo caso, estas mejoras son buenas para todos, porque así en un futuro (cuando ojalá deje de existir el IE), tendremos una preocupación menos, al poder diseñar con estándares y demás, sin pensar en “cómo hacer que se vea igual en Internet Explorer” u otros browsers.